Mittwoch, Mai 18, 2022

Wie die „Pro-Life“-Bewegung Roe v Wade . getötet


WAls die Staatsanwälte von Mississippi 2020 vor dem Obersten Gerichtshof der USA ein staatliches Gesetz verteidigten, das Abtreibungen in der 15. Schwangerschaftswoche verbietet, schlugen sie vor, das Gericht nicht aufzuheben Reh gegen Wade das zu tun.

Ein Jahr später drehte sich der Staatsstreit um die Frage des Endes RogenAblehnung eines Präzedenzfalls, der den verfassungsmäßigen Schutz der Abtreibung beenden und eine Welle von Gesetzen auslösen könnte, die sie in mehr als der Hälfte des Landes illegal machen.

Es kann viel passieren in einem Jahr. Die langjährige liberale Richterin Ruth Bader Ginsburg ist verstorben. Donald Trump ernannte ihre Nachfolgerin Amy Comey Barrett, die in Rekordzeit im Senat bestätigt wurde, bevor Trump sein Amt niederlegte.

Aber einen Fall wie den von Mississippi vor eine konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs zu bringen, um die legale Abtreibung direkt anzufechten, war von zentraler Bedeutung für eine Kampagne, die Jahre im Gange war.

Ein Stellungnahmeentwurf, der das Ende des verfassungsmäßig geschützten Zugangs zur Abtreibung in Amerika signalisiert, markiert einen Sieg für eine Anti-Abtreibungsbewegung, die die rechte Politik umgestaltet und den Republikanern geholfen hat, die Bundesjustiz mit ideologisch Gleichgesinnten zu füllen.

Die sogenannte „Pro-Life“-Bewegung – ​​parallel zu und in Verbindung mit einer wachsenden christlichen Rechten und konservativen Rechtsgruppen – hat die Republikanische Partei angeheizt und sich dafür eingesetzt, Wähler für einzelne Themen über eine mächtige Basis aufzuklären. Die Bewegung hat dazu beigetragen, Gesetze auf Landesebene zu entwerfen, um den Zugang zu Abtreibungen einzuschränken, und im gesamten Rechtssystem Anti-Abtreibungsquoten gefördert und eine konservative Mehrheit im Obersten Gerichtshof des Landes kultiviert, um das Urteil in den Mittelpunkt der Agenda zu stellen.

Sollte das Urteil abgeschlossen werden, wird es als Hommage an eine Minderheitenbewegung angesehen, die sich darauf konzentriert hat Rogen’s Untergang, trotz eines wachsenden Konsens unter den Amerikanern zur Unterstützung des Schutzes des Zugangs zur Abtreibung.

„Es ist ein Sieg, und es wirft auch die schwierigere Frage auf, was als nächstes kommt“, Mary Ziegler, Professorin am Florida State University College of Law, Autorin von Abtreibung und das Gesetz in Amerika: Roe gegen Wade bis zur Gegenwart und kommend Dollars for Life: Die Anti-Abtreibungsbewegung und der Fall des republikanischen Establishmentserzählte hier Neuigkeit.

„Es ist viel einfacher, in der Opposition zu sein, als die Person zu sein, die tatsächlich etwas bewirken kann“, sagte sie. „Jetzt werden Sie Anti-Abtreibungsgruppen in den Staaten sehen, die uns das Gefühl geben, ‚Was bedeutet es wirklich, gegen das Leben zu sein?‘ Bedeutet das, dass Sie einfach Leute ins Gefängnis stecken für… [performing] Abtreibungen oder Abtreibungen, oder steckt mehr dahinter?“

Die Geschichte im Zentrum der konservativ-christlichen Bewegung mobilisiert seit Jahren rechte Wähler. Aber was wurde aus einer konzertierten Anstrengung zur Politisierung der Abtreibung nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1973? Reh gegen Wade Laut Wissenschaftlern, die die Geschichte der Bewegung und ihres Einflusses nachgezeichnet haben, entwickelte sie sich von einer konservativen Bewegung, die sich vehement gegen Bürgerrechtsbewegungen aussprach, zu einer Bewegung, die konservative christliche Gruppen ohne Berufung auf Rassen befeuerte.

„Die Anti-Abtreibungsbewegung war bemerkenswert erfolgreich darin, Beobachter davon zu überzeugen, dass die Positionen, die Einzelpersonen zum Thema Abtreibung einnehmen, immer deduktiv ihren angeblichen moralischen Prinzipien folgen. Sie tun es nicht“, Katherine Stewart, Autorin von Die Machtanbeter, erzählte Die New York Times.

Die Bundesregierung ging in den Jahren nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs gegen private Religionsschulen vor, die sich der Rassenintegration entzogen Brown gegen Bildungsbehörde Die Entscheidung von 1954 elektrisierte die Führer der Bewegung, indem sie zugaben, dass „die Verteidigung der Steuererleichterungen rassistischer Schulen auf nationaler Ebene keine tragfähige Strategie wäre“, sagte sie.

Öffentliche Umfragen und Resolutionen religiöser Organisationen, einschließlich einer 1971 von der Southern Baptist Convention befürworteten Befürwortung der Legalisierung der Abtreibung in bestimmten Fällen, bewahrten weitgehend die Bedeutung ihres Zugangs, unabhängig von „moralischen“ Fragen zu ihrer Praxis.

Aber in den Jahren vor der Rogen regierende, konservative Bewegungsführer begannen, eine Agenda zu formulieren, die fest in der amerikanischen Rechten verankert bleibt, von der Rhetorik um die Definition von „Leben“ bis hin zu politischen Plattformen, die sich gegen die Bundesautorität stellen, fest verwurzelt in den Beschwerden der Wiederaufbau-Ära.

Zehn Jahre nach dem wegweisenden Gerichtsurteil in Reh gegen Wade, hat der US-Senat eine vorgeschlagene Verfassungsänderung nicht verabschiedet, die Abtreibung verbieten würde. 1984 berief Americans United for Life eine nationale Konferenz ein, um eine Strategie zur Umkehrung des Urteils zu entwickeln.

In den folgenden Jahrzehnten brachte die Bewegung Dutzende von Anti-Abtreibungsorganisationen hervor und gewann unverhältnismäßigen Einfluss innerhalb der staatlichen Legislative, angeführt von familienorientierten religiösen Gruppen, während sie Pro-Life-Unterstützer in Schulen, außerhalb von Abtreibungskliniken und auf den Straßen von Washington mobilisierte Gleichstrom.

In der Zwischenzeit zielte die neu gegründete Federalist Society auf das ab, was sie für den „legalen Aktivismus“ des Obersten Gerichtshofs hielt, und begann jahrzehntelange Bemühungen, die Bundesjustiz und die dahinter stehenden Gesetzgeber zu reformieren, und wurde damit zu einer mächtigen Präsenz in Washington sechs derzeitige oder ehemalige Mitglieder des Obersten Gerichtshofs.

„Die christliche Rechte und die Anti-Abtreibungsbewegung sind eindeutig miteinander verbunden, aber die Anti-Abtreibungsbewegung ist irgendwie ihr eigenes Ding – es ist in gewisser Weise wirklich eine Ein-Thema-Bewegung“, sagte Frau Ziegler. hier Neuigkeit† „Die konservative Rechtsbewegung, die Föderalistische Gesellschaft und eine Art ‚Eliteflügel‘ der Bewegung … [is] anders. Es gibt viele Überschneidungen in dem Sinne, dass alle drei Wahlkreise wollen Rogen gestürzt und eine Weile auf dieses Ziel hingearbeitet, aber sie hatten zeitweise komplizierte Beziehungen zueinander. … Wie bei den meisten sozialen Bewegungen gibt es mehr Komplexität als das.“

Präsident Trump ernannte mit einem von den Republikanern kontrollierten Senat unter Mitch McConnell und Beiträgen der Federalist Society in nur vier Jahren 54 Bundesberufungsrichter – fast so viele wie von Barack Obama ernannt, aber in nur der Hälfte der Zeit. Mit seinen schnellen Ernennungen hat der ehemalige Präsident mehrere Berufungsgerichte „aus dem Gleichgewicht gebracht“ und wichtige Fälle vor den Obersten Gerichtshof gebracht.

Mr. Trumps Ernennungen zum Obersten Gerichtshof – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Comey Barrett – sind die meisten innerhalb der Regierung eines Präsidenten seit Ronald Reagan und die meisten von einem Präsidenten mit einer Amtszeit.

Im Jahr 2019 sagte der damalige Mehrheitsführer des Senats, McConnell, „die wichtigste Entscheidung“ in seiner politischen Karriere sei es, Versuche zu blockieren, eine Vakanz am Obersten Gerichtshof nach dem Tod von Richter Antonin Scalia während der Amtszeit von Barack Obama zu besetzen.

Der Senat verweigerte Anhörungen für Obamas Kandidaten Merrick Garland – jetzt US-Justizminister – für einen Rekord von 293 Tagen mit dem Argument, dass die Präsidentschaftswahlen 2016 jedes Gespräch über einen Kandidaten ausschlossen. Und nur wenige Wochen nach Trumps Amtsantritt im Januar 2017 wurde diese Vakanz von seinem Kandidaten Neil Gorsuch besetzt.

Herr McConnell verließ die „Regel“ in den letzten Tagen der Trump-Administration, wobei der Senat Richter Barrett nur 38 Tage vor dem Wahltag bestätigte.

Frau Ziegler, schreiben Sie an Der atlantische Ozean Anfang dieses Jahres sagten die GOP und die Federalist Society, sie hätten „eine parallele Gemeinschaft mit ihren eigenen Standards und Validierungsquellen geschaffen“, in der die Richter des Obersten Gerichtshofs „sich keine Sorgen machen müssen, ihre Legitimität in einem Elite-Rechtskreis zu verlieren, während sie werden Helden in einem anderen sein.“

Reh gegen WadeReise zum Obersten Gerichtshof erfüllt nicht nur den jahrzehntelangen Ehrgeiz der christlichen Rechten Rogen aber ermächtigt sie sehr ausdrücklich, das strengste Regime zu erlassen, das sie sich vorstellen können, um das zu verteidigen, was sie für die biblischen Werte einer christlichen Nation halten“, sagte Sarah Posner, Autorin von Unheilig: Warum weiße Evangelikale am Altar von Donald Trump anbeten.

„Es entsteht eine PostRogen Welt, in der sich staatliche Gesetzgeber befähigter fühlen, ihre Angriffe nicht nur auf reproduktive Rechte, sondern auch auf sie zu eskalieren [LGBT+] Rechte auch“, sagt sie.

Im Jahr 2018 verklagte die einzige Abtreibungsklinik in Mississippi den Staat einen Tag nach der Verabschiedung des Gesetzes zum Schwangerschaftsalter, das Abtreibungen nach 15 Schwangerschaftswochen verbot.

Ein US-Bezirksrichter entschied zunächst Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization dass der Staat vor der 23. oder 24. Schwangerschaftswoche „kein legitimes staatliches Interesse hat, das vor der Rentabilität stark genug ist, um ein Abtreibungsverbot zu rechtfertigen“. Eine Entscheidung des Berufungsgerichts bestätigte diese Entscheidung und behauptete, dass Staaten „Abtreibungen nicht verbieten sollten“.

In Mississippis erster Einreichung beim Obersten Gerichtshof im Jahr 2020 schlug der Staat dem Gericht zunächst drei Fragen vor – von denen keine aufgeführt war Rogen. Ein Jahr später reduzierte sich die Argumentation des Staates auf eine einzige Frage: „Ob alle Verbote der Wahlabtreibung verfassungswidrig sind.“

Die Generalstaatsanwältin von Mississippi, Lynn Fitch, argumentierte, dass „die Schlussfolgerung, dass Abtreibung ein verfassungsmäßiges Recht ist, keine Grundlage in Text, Struktur, Geschichte oder Tradition hat“, eine Aussage, die in Argumenten gegen Abtreibung und in der durchgesickerten Stellungnahme von Richter Samuel Alito auftauchte.

Kommentieren Sie den Artikel

Bitte geben Sie Ihren Kommentar ein!
Bitte geben Sie hier Ihren Namen ein

Neuesten Nachrichten

Midterm-Updates | Senatshoffnung Fetterman bekommt Herzschrittmacher

BRADDOCK, Pa. – Pennsylvania Lt. Gov. John Fetterman, der führende Anwärter auf die demokratischen Vorwahlen für den US-Senat...

Weitere Artikel wie dieser

- Advertisement -